Qui soutient quoi sur dix votes de santé publique à l’Assemblée nationale, et avec quels mots ?

Chaque scrutin s’ouvre sur sa source officielle, chaque chiffre du comparateur sur les passages qui le composent. Les données sont téléchargeables en annexe : Données et reproductibilité →

Résumé

Contexte. On range souvent les votes de santé publique sur un seul axe : pour ou contre la santé. Mais les textes votés font des choses très différentes : interdire un produit, réglementer, taxer, obliger, déroger, réparer.

Objectif. Regarder, sur dix votes de l’Assemblée nationale, qui soutient quoi, si les députés votent comme leur groupe, et avec quels mots ils en parlent ; puis voir si le clivage observé sur le Nutri-Score se retrouve ailleurs.

Méthode. Dix votes nominatifs de 2020 à 2026, dans neuf dossiers choisis pour leur variété ; le vote de chaque député ; 8 768 prises de parole en séance et en commission, comparées par les mots employés. Les détails techniques sont en fin de rapport.

Résultats. Sur les sept votes qui divisent, la gauche prend la position de santé publique dans 97,1 % des cas, le centre dans 69,9 %, la droite dans 58,9 % et le RN et ses alliés dans 11,5 %. Trois votes font l’unanimité des votants : les puffs, les sucres ajoutés dans les aliments pour bébés et le chlordécone. Le RN et ses alliés n’apportent aucun soutien aux PFAS, à la vaccination contre la grippe ni au maintien des haltes soins addictions*, presque aucun à la taxe sur les boissons sucrées et à la régulation de l’installation des médecins. Aux deux bouts de l’hémicycle, on vote en bloc (98,7 à 100 % des votants de gauche et 99,5 % au RN suivent leur groupe) ; au centre et à la Droite républicaine (80,5 %), les voix se partagent. Dans les discours, chacun parle d’abord du sujet en débat, mais pas avec les mêmes mots : liberté, contraintes et coûts pour le RN et ses alliés, inégalités d’accès et preuves pour la gauche.

Conclusion. Sur ces dix votes, l’extrême droite est de loin le camp qui soutient le moins les mesures de santé publique, quel que soit le vote retiré ; la droite vient ensuite, mais sa place devant ou derrière le centre tient au seul vote sur les haltes soins addictions*. Les coalitions changent pourtant avec le texte, et se jouent au centre et à droite, là où les groupes se divisent. L’orientation retenue pour chaque vote est explicite et validée ; les lectures des discours sont automatiques et restent à relire.

1. Introduction

1.1 Une santé publique, plusieurs instruments

Les votes de santé publique sont souvent rangés sur un seul axe, pour ou contre la santé. Les mesures mises aux voix relèvent pourtant d’instruments différents : interdire un produit (les puffs, les sucres ajoutés aux aliments pour bébés), réglementer une exposition (les PFAS), taxer (les boissons sucrées), obliger (la vaccination contre la grippe), réguler une profession (l’installation des médecins), déroger à une interdiction (les néonicotinoïdes), prolonger une expérimentation (les haltes soins addictions), garantir un droit (l’IVG dans la Constitution), reconnaître et réparer (le chlordécone). Chacun appelle d’autres arguments, et peut-être d’autres coalitions.

Ce rapport met dix de ces votes en regard. Il prolonge l’étude du Nutri-Score, où le vote suivait un gradient politique net, pour voir si ce gradient se retrouve ailleurs ou s’il dépend de l’objet voté.

1.3 Trois questions

• Qui soutient chaque mesure ? Les coalitions sont-elles les mêmes d’un vote à l’autre, ou changent-elles avec l’instrument ?
• Avec quels mots ? Les groupes parlent-ils de ces mesures avec des vocabulaires distincts, à sujet égal ?
• Vote-t-on comme son groupe ? Les députés suivent-ils la ligne de leur groupe, et où s’en écartent-ils ?

2. Résultats

2.1 Qui soutient la santé publique ?

Pour chaque vote, nous avons fixé quelle position va dans le sens de la santé publique (voter pour la mesure, sauf pour la dérogation aux néonicotinoïdes), puis compté, camp par camp, la part des votes qui vont dans ce sens. L’orientation de chaque vote et sa justification sont données dans la méthode (4.9) ; trois d’entre elles se discutent, d’où la variante qui les retire.

Sur les sept votes qui divisent l’Assemblée, la gauche prend la position de santé publique dans 97,1 % des cas, le centre dans 69,9 %, la droite dans 58,9 % et le RN et ses alliés, l’extrême droite, dans 11,5 %, sur la seule IVG. Le RN et ses alliés n’ont soutenu ni la protection contre les PFAS, ni la taxe sur les boissons sucrées, ni la vaccination contre la grippe, ni le maintien des haltes soins addictions*. Le classement ne change pas si l’on garde les trois votes unanimes (41 % pour le RN et ses alliés, 68,1 % pour la droite) ni si l’on retire les votes dont l’orientation se discute (0,4 % et 63,1 %). Retirer un vote à la fois, pour voir si un seul vote fait le résultat, ne change ni la première place de la gauche (96,6 à 99 %) ni la dernière du RN et de ses alliés (1,1 à 13,8 %). L’ordre entre le centre et la droite, lui, tient à un vote : sans les haltes soins addictions*, la droite passe devant le centre (67,8 % contre 65,3 %). Sur ces votes, l’extrême droite est de loin le camp qui soutient le moins les mesures de santé publique, et la droite les soutient toujours moins que la gauche. Le même ordre se retrouve sur le Nutri-Score : sur les sept votes qui imposaient l’affichage, 88,8 % des voix de gauche sont pour, 41,2 % au centre, 7,9 % à droite et 0 % au RN et chez ses alliés.

2.2 L’hémicycle, vote par vote

Chaque point est un siège de l’Assemblée, les groupes étant placés de la gauche vers la droite. Choisissez un vote : la couleur donne le vote de chaque député, un point clair signale un député qui n’a pas voté, un point cerclé un député qui a voté autrement que la majorité de son groupe. Survolez un point pour lire son nom.

Les trois votes unanimes ne comptent aucun écart à la ligne des groupes. Les votes les plus partagés à l’intérieur des groupes sont la dérogation aux néonicotinoïdes en 2020 (130 députés votent autrement que la majorité de leur groupe) et l’IVG dans la Constitution en 2024 (50) ; en 2024–2026, la régulation de l’installation des médecins (21) et la taxe sur les boissons sucrées (18).

2.3 Voter avec son groupe

Pour chaque groupe, nous comptons, vote après vote, les députés qui votent comme la majorité de leur groupe, puis la part qu’ils représentent sur l’ensemble des votes.

Aux deux bouts de l’hémicycle, on vote en bloc : sur les huit votes de 2024 à 2026, 98,7 à 100 % des votants des groupes de gauche votent comme leur groupe, et 99,5 % au RN. Entre les deux, les voix se partagent davantage : 93,8 % chez EPR, 96,8 % chez les démocrates, 88,1 % chez Horizons, et 80,5 % à la Droite républicaine, le plus divisé des grands groupes (sur la taxe sur les boissons sucrées, 53,8 % seulement de ses votants suivent la majorité du groupe). Ce constat ne tient pas à un seul vote. En retirant un vote à la fois, les groupes de gauche restent à 98,4 % au moins, le RN à 99,4 % au moins, et la Droite républicaine reste le plus divisé des grands groupes (75,8 à 85,5 %). Le petit groupe UDR, allié du RN, vote moins en bloc que lui (85 % sur 20 suffrages), et ses quatre votants se partagent à égalité sur la régulation de l’installation des médecins. Les deux votes des autres législatures sont aussi très partagés : sur les néonicotinoïdes en 2020, 72 % chez LaREM et 69,1 % chez LR ; sur l’IVG en 2024, 67,8 % chez LR et 63,9 % au RN.

Ces parts portent sur les députés qui ont voté. Or la participation est faible et inégale. Sur les huit votes de 2024 à 2026, 44,9 % des sièges socialistes ont voté, 41,5 % des sièges insoumis, 38,6 % des sièges du RN, 26,5 % chez EPR et 21,4 % à la Droite républicaine. Le vote en bloc se lit donc parmi les votants, pas sur tous les sièges ; l’hémicycle montre aussi les sièges sans vote. Un suffrage pouvant être exprimé par délégation, la participation au scrutin ne mesure pas la présence dans l’hémicycle.

Voter autrement que son groupe n’est pas forcément se contredire : l’écart peut tenir à une conviction, à une liberté de vote laissée par le groupe ou à une erreur rectifiée. Dans l’étude du Nutri-Score, Yannick Neuder (Droite républicaine) déclare après coup avoir voulu voter pour le rétablissement de l’affichage (scrutin 4515). Son vote enregistré, contre, était celui de 16 des 19 votants de son groupe : un écart entre ce qu’un député dit et ce qu’il vote se lit aussi à l’aune de la ligne de son groupe.

2.5 Les mots de chaque camp

À sujet égal, chaque camp a ses mots. Le RN et ses alliés parlent de liberté et de contraintes (« obligation », « choix ») 1,8 fois plus que les autres camps, et de coûts et de taxes 1,6 fois plus : la mesure de santé publique y est d’abord une contrainte et une dépense. La droite parle de droit et d’économie, le centre d’application et d’alternatives, la gauche d’inégalités d’accès et de preuves scientifiques.

Pour chaque camp, les univers de mots qu’il emploie au moins 1,2 fois plus que les autres camps, dans les mêmes débats (moyenne sur les mesures où il prend la parole), avec les mots les plus fréquents. Ce sont des fréquences de mots, pas des positions : parler de liberté peut servir à défendre une mesure comme à la combattre.

Les discours se ressemblent d’abord par sujet, bien plus que par parti : ce sont les dossiers, pas les groupes, qui organisent les mots. Pour comparer les groupes, le comparateur les met donc face à face sur une même mesure, et chaque expression, chaque chiffre ou chaque proximité ouvre les passages qui le composent.

2.6 Deux lectures antérieures, gardées comme contrôles

Les registres d’argumentation codés par le modèle et la carte globale des regroupements sémantiques sont conservés comme contrôles. Ils confirment que les regroupements suivent d’abord le dossier : l’information mutuelle avec le dossier vaut 0,80, avec le groupe 0,23.

3. Discussion

3.1 Ce que l’on peut dire

Les dix votes ne se rangent pas sur une échelle unique pour ou contre la santé. Les coalitions changent avec le texte : les interdictions de produits et la réparation du chlordécone font l’unanimité des votants ; la réglementation des PFAS et l’obligation vaccinale opposent le RN et ses alliés à tous les autres ; le maintien des haltes soins addictions* oppose la droite et le RN au reste de l’Assemblée ; la taxe sur les boissons sucrées et la régulation de l’installation des médecins, presque unanimement soutenues à gauche et rejetées par le RN, partagent le centre et la droite ; la dérogation aux néonicotinoïdes réunit en 2020 la majorité d’alors et LR contre la gauche. Le gradient observé sur le Nutri-Score se retrouve donc sur certains votes, pas sur tous.

Ces coalitions se font groupe par groupe. Aux deux bouts de l’hémicycle, les députés votent presque toujours comme leur groupe ; au centre et à la Droite républicaine, les voix se partagent davantage. C’est là que se jouent les votes serrés, et c’est là qu’un écart entre une parole et un vote demande d’abord de regarder ce qu’a voté le groupe.

Dans les discours, les mots et les proximités suivent d’abord le sujet du débat. Comparer les groupes n’a de sens qu’à mesure égale : c’est le choix du comparateur, qui calcule chaque contraste à l’intérieur d’une mesure avant de les rapprocher.

3.2 Ce que l’on ne peut pas dire

• Dix cas choisis après examen de leurs résultats ne représentent pas l’ensemble des politiques de santé ; les objets, les dates et les législatures diffèrent.
• Aucune mesure globale « pour ou contre la santé » ne peut être tirée de ces votes : soins, environnement, libertés et réparations ne se rangent pas sur une seule échelle. Le « danger sanitaire » du texte sur les néonicotinoïdes concerne aussi la santé des plantes.
• Une absence n’est pas un vote contre ; l’unanimité des votants n’est pas celle de tous les députés.
• Les affirmations rapportées dans les discours ne sont pas vérifiées ; une proximité de langage ne vaut ni accord, ni influence.

3.3 Pistes

• Harmoniser le dénominateur avec l’étude du Nutri-Score : celle-ci rapporte le soutien aux suffrages exprimés, ce rapport y ajoute les abstentions.
• Relire à la main un échantillon de tours, pour donner un étalon humain à la pertinence et aux registres.
• Élargir la sélection par un tirage parmi les scrutins de santé publique, pour sortir du choix raisonné.

4. Méthode

4.1 Qui lit quoi

Les votes sont des données officielles ; tout le reste repose sur des lectures automatiques ou faites par un agent. Le tableau dit, pour chaque analyse, sur quoi elle porte, qui l’a faite et comment elle a été contrôlée.

Le choix des dix scrutins et l’orientation santé publique de chaque vote ont été validés par nous ; les sens de lecture, les codages et les regroupements sont des lectures d’agent ou de modèle, à confirmer.

Sections techniques, repliées : Tout déplier

4.10 Ce que valent les lectures

Les suffrages sont des données officielles, contrôlées à trois niveaux. Les discours reposent sur des lectures automatiques : l’accord entre Qwen et Codex sur la pertinence des tours est moyen (kappa 0,51 sur 40 tours), et les registres ont des accords variables, parfois faibles. Les fréquences d’arguments sont donc des repérages exploratoires, pas une mesure validée des convictions ; c’est pourquoi le comparateur part des mots eux-mêmes et ouvre toujours les passages.

Annexes

A. Données et reproductibilité

La page est autonome : données et calculs sont embarqués, aucun service distant n’est appelé, hors police de caractères et liens vers les sources. Le recalcul hors réseau se fait avec python3 scripts/reproduire.py, sous Python 3.11 ; les versions des bibliothèques sont dans data/versions.json.

Sources parlementaires : Assemblée nationale. Les affirmations des discours restent celles de leurs auteurs. Version du 21 octobre 2026.