← Exploiter l’open data

Chaque suffrage, chaque citation et chaque amendement renvoie à sa source. Les documents parlementaires sont rapprochés des déclarations retrouvées dans la presse et à la télévision. Cette étude prolonge celle sur les votes : Qui a voté pour rendre le Nutri-Score obligatoire ? →

Introduction

La question. Le 22 octobre 2026, l’Assemblée nationale rejette à une voix près l’obligation d’afficher le Nutri-Score sur les emballages (62 pour, 63 contre). Moins d’un an plus tôt, le 3 décembre 2025, un texte voisin avait été rejeté à trois voix (117 pour, 120 contre). Entre les deux, le 7 octobre 2026, en commission des affaires sociales, tous les groupes qui ont pris la parole se sont dits favorables à la pétition qui demande cette obligation, ou à son examen, y compris la Droite républicaine et le Rassemblement national, dont les députés votent ensuite contre. D’où une question simple : les députés votent-ils ce qu’ils disent ? Nous suivons trois relations. La première rapproche la position exprimée et le vote. La deuxième suit les demandes de modification, la réponse apportée dans le texte et le soutien qui vient ensuite. La troisième compare les propos tenus dans les débats, dans la presse et à la télévision. Nous examinons aussi la participation, car un texte peut manquer de voix parmi ceux qui le soutiennent. Chacune de ces comparaisons a ses limites : un décalage ne démontre pas à lui seul un double discours. L’hypothèse d’un double discours est souvent formulée à propos du RN. Nous appliquons les mêmes calculs à tous les groupes : c’est la comparaison qui instruit.

Ce que nous avons fait. Nous avons étudié les 212 passages retenus dans le corpus, prononcés par 61 députés entre 2024 et 2026, en séance et en commission. Pour chaque député, nous mettons côte à côte ce qu’il a dit, ce que les textes mis aux voix répondaient à ses demandes, ce qu’il a voté, et s’il a pris part au vote. Les paroles ont été lues à l’aveugle, sans nom, groupe ni date, par trois lecteurs automatiques de deux familles de modèles. Nous avons relu à la main les cas mis en avant, et ajouté ce que les députés ont dit hors de l’hémicycle, à la télévision et dans la presse.

Ce que nous trouvons. Les écarts entre paroles et votes existent, mais ils ne suffisent pas à établir un double discours. Ils suivent souvent la majorité du groupe. Le débat a fait entrer des exemptions dans les textes, sans rallier tous ceux qui les demandaient. Deux dispositifs devenus équivalents ont aussi recueilli des soutiens différents. Au RN, les refus sont constants ; les marques d’ouverture retrouvées ne constituent pas une promesse de voter l’obligation. Enfin, le vote du 22 octobre 2026 rappelle qu’un soutien déclaré ou une signature ne garantit pas un suffrage. Nous pouvons suivre ces décalages. Nous ne pouvons pas en déduire les intentions.

D’où nous parlons. Comme dans l’étude précédente, nous tenons le Nutri-Score pour un outil de santé publique utile. Ce document n’a pas pour autant de visée partisane : il ne prête d’intention à personne, applique les mêmes calculs à tous les groupes et donne chaque résultat avec ses limites. Il trouve d’ailleurs les écarts entre paroles et votes surtout chez ceux qui défendent l’obligation.

Ce que permettent les données ouvertes. Tout ce qui sert ici est public : le vote de chaque député à chaque scrutin, l’effectif de chaque groupe, le compte rendu de chaque séance et de chaque commission, la fiche de chaque amendement avec ses cosignataires. Les croiser demande des méthodes d’analyse textuelle et de contrôle que nous appliquons aussi aux verbatims de patients et aux réponses libres d’enquête : analyse de verbatims, études auprès des patients.

Ce que contient ce document. Nous rapprochons d’abord les paroles et les votes (partie 1), puis les modifications demandées, les textes et les votes qui suivent (2). Nous examinons ensuite la participation (3) et les déclarations hors de l’hémicycle (4). La discussion expose les limites de ces rapprochements (5). La conclusion rassemble les réponses et les pistes (6). La méthode précise enfin comment chaque résultat a été obtenu (7).

En bref

1. Ce qu’ils disent, ce qu’ils votent

1.1 Ce que l’on compare

Un écart n’a de sens que si l’on compare des choses comparables. Nous comparons chaque vote à la position que le député a dite sur l’obligation d’afficher le logo, le jour même ou, à défaut, la dernière fois avant. Dire du bien de l’outil n’engage pas à voter son obligation : beaucoup de députés défendent le logo et refusent qu’il soit imposé. Nous lisons aussi la portée exacte de chaque texte mis aux voix : une exemption pour les produits sous appellation d’origine répond à une demande sur les terroirs, pas à une critique du calcul. Enfin, une position n’est retenue que si deux familles de modèles la lisent dans le passage (section 7.2) ; la règle de comparaison complète est en section 7.3.

1.2 Groupe par groupe, les mots des orateurs et le vote du groupe

La figure 1 permet de suivre chaque groupe. Ses boutons donnent la vue d’ensemble : les dix votes de chaque groupe sur l’obligation, de novembre 2024 à octobre 2026. Choisir un groupe ouvre sa frise : date par date, ce que ses orateurs ont dit du Nutri-Score, avec la position lue dans chaque passage, et ce que le groupe a voté le même jour. Les orateurs ne sont pas tout le groupe : ce sont souvent les plus engagés sur le sujet, et un écart entre les deux peut séparer des personnes plutôt qu’une même personne. La section 1.3 le mesure élu par élu.

Aux deux extrémités, les paroles et les votes concordent. Les orateurs écologistes défendent l’obligation, et leur groupe vote pour aux dix scrutins. Les insoumis aussi, à une exception près : le 7 novembre 2025, tout le groupe vote contre une rédaction qui passait par une contribution inscrite au code des impôts, puis pour une rédaction voisine quelques minutes plus tard. À l’autre bout, les orateurs de la Droite républicaine se disent contre ou posent des conditions, et le groupe vote contre aux dix scrutins ; ceux du RN et de l’UDR se disent contre, et leurs groupes votent contre aux dix.

Au centre, des votes qui varient. Les orateurs du MoDem défendent l’obligation (12 positions pour, 6 sous condition, 2 contre), mais le groupe vote contre à 6 des dix scrutins ; ceux d’Horizons la soutiennent, le plus souvent sous condition, et le groupe vote contre à 8 des dix. EPR, dont les orateurs demandent surtout l’exemption des produits de terroir, vote contre en 2024 et en novembre 2025, se partage en décembre selon l’auteur du texte, puis vote pour aux trois scrutins d’octobre 2026. C’est au centre que les votes bougent, avec les textes et leur portage (section 2.3). Les orateurs socialistes, enfin, défendent l’obligation, et leur groupe vote pour six fois ; les quatre autres fois, il s’abstient, chaque fois sur un texte venu d’un autre groupe (section 1.3).

Au RN, des mots qui s’ouvrent sur l’outil, pas sur l’obligation. Aucun orateur du RN ne s’est dit pour l’obligation. Sur l’outil lui-même, le ton change : en 2024, Joëlle Mélin déclare « Nous nous opposons donc à l’obligation d’afficher le nutri-score » ; en décembre 2025, Sandrine Dogor-Such juge le logo « utile mais scientifiquement perfectible » ; le 7 octobre 2026, Serge Muller déclare pour son groupe « Nous n’y sommes en rien opposés » ; le 22 octobre, Joëlle Mélin : « Je n’ai jamais dit que j’étais contre le nutri-score ». Les votes, eux, ne bougent pas : aucun suffrage pour aux douze scrutins depuis 2024, y compris sur la taxe et l’exemption, avec une seule abstention individuelle. Serge Muller parlait d’une décision de procédure, ne pas classer la pétition, et demandait dans la même intervention de « réviser les critères du Nutri-score ». Certaines déclarations défendent ainsi l’utilité du logo ou son examen, tout en demandant sa réforme. Ce parcours ne suffit pas à établir une contradiction entre un engagement à soutenir et un vote contraire (section 2.4, et section 4.1 pour ce qui se dit hors de l’hémicycle).

1.3 Ailleurs, des écarts de groupe

Les écarts entre parole et vote existent, mais surtout chez ceux qui défendent l’obligation. Nous avons pu comparer 230 couples élu–scrutin, pour 40 élus qui avaient dit leur position. Sous ces règles, 26 votes s’écartent de la position dite, chez 14 élus : 16 à gauche, 5 au centre, 5 à droite, aucun au RN. La moitié (13 sur 26) reposent sur une parole de plus de six mois. Et 22 de ces 26 votes suivent la majorité du groupe de l’élu ce jour-là : ce sont des écarts de groupe, ce qui ne prouve pas une consigne. Ces chiffres décrivent les rapprochements possibles dans le corpus ; ce ne sont pas 26 contradictions également établies. La figure 2 mesure ces distances de trois façons : par groupe, entre ce que disent ses orateurs et ce que vote le groupe ; par orateur, la part de ses votes qui s’écartent de ce qu’il a dit ; par famille. Les exemptions défendues puis suivies d’un vote contre sont présentées à part (section 2.2).

Le cas le plus visible est socialiste. Le 3 décembre 2025, le groupe s’abstient très majoritairement sur les trois textes venus d’autres groupes, insoumis ou MoDem (30, 36 et 39 abstentions), puis vote à 44 voix celui de Sandrine Runel. Ces abstentions ne tiennent pas à l’exemption : les trois textes contenaient la même que le sien, celle des produits sous signe de qualité. Le 22 octobre 2026, ses dix députés qui votent s’abstiennent sur la rédaction insoumise, qui ne prévoyait pas d’exemption, puis votent la leur. Nous n’avons pas retrouvé d’explication de ces abstentions dans les comptes rendus examinés.

Les quatre écarts individuels sont ceux de Frédéric Valletoux, deux abstentions là où Horizons vote contre (il est donc plus près de ses paroles que son groupe), de Jérôme Guedj, qui s’abstient sur le texte socialiste du 3 décembre, et de Loïc Prud’homme, seul insoumis à voter contre ce même texte. Ce jour-là, Loïc Prud’homme avait critiqué l’exemption des produits sous appellation ; il venait pourtant de voter les trois textes précédents, qui la contenaient.

1.4 Quitter son groupe pour rester fidèle à ses mots

L’inverse se vérifie aussi. Sur 34 votes où un orateur se sépare de la majorité de son groupe, 21 sont conformes à ce qu’il avait dit, et 4 seulement s’en écartent. Dans 20 de ces 21 cas, un député du centre ou de la droite vote l’obligation quand son groupe vote contre : Frédéric Valletoux et Richard Ramos (cinq fois chacun), Anne-Cécile Violland, Cyrille Isaac-Sibille et Yannick Neuder (deux fois chacun), et quatre autres une fois. Quand un député qui a parlé quitte la ligne de son groupe, c’est le plus souvent pour voter comme il a parlé.

Les mots indiquent une position, mais aussi des réserves. Pour comprendre les votes, il faut suivre ce que deviennent ces réserves dans le texte. Nous examinons maintenant les modifications demandées, celles qui sont adoptées et les votes qui suivent.

2. Ce qu’ils obtiennent, ce qu’ils votent

2.1 Ce que le débat a changé, et ce qui a suivi

Le débat change les textes. Nous avons documenté cinq étapes, de 2024 à 2026, où une exemption demandée pour les produits de qualité est entrée dans un texte adopté ou mis aux voix (figure 3) : en novembre 2024 et en décembre 2025, par des sous-amendements adoptés juste avant le vote ; le 7 novembre 2025, sur le texte des emballages, adopté à main levée ; le 29 novembre 2025, en commission, sur le texte des publicités ; en octobre 2026, dès la commission, dans les amendements eux-mêmes. La portée change selon les versions : une liste de signes de qualité renvoyée à un décret en 2024 et 2025, les seules AOP et IGP en 2026. Les demandes venaient surtout du centre et de la droite : Jean-François Rousset et Danielle Brulebois (EPR), Vincent Descoeur, Fabrice Brun et Thibault Bazin (Droite républicaine), Richard Ramos (MoDem), Anne-Cécile Violland (Horizons).

Ceux qui avaient demandé ces exemptions ont-ils ensuite voté le texte ? Sur 13 cas où un député obtient avant le vote principal l’exemption qu’il demandait, 5 votent pour, 4 contre, et 4 ne votent pas.

Les quatre refus sont ceux de Thibault Bazin et de Danielle Brulebois le 4 novembre 2024, puis de Jean-François Rousset et de Vincent Descoeur le 3 décembre 2025. Ce ne sont pas des promesses non tenues : aucun d’eux ne s’était engagé à voter le texte une fois l’exemption acquise, et tous gardaient d’autres objections, sur le calcul ou sur la taxe. Le texte du 4 novembre 2024 est d’ailleurs adopté malgré ces refus (71 pour, 68 contre). Deux des quatre refus viennent de la Droite républicaine, deux d’EPR. La section suivante suit ces votes sur un plus grand nombre de députés.

2.2 À droite, l’exemption votée, puis le texte refusé

Le 7 novembre 2025, l’Assemblée vote sur une exemption, et c’est le seul vote nominatif sur l’une d’elles : le sous-amendement de Vincent Descoeur, qui exempte les produits « bénéficiant d’un signe national ou européen de qualité » (scrutin 3549, rejeté par 123 voix contre 69). La Droite républicaine le vote sans voix contre (13 pour, 1 abstention), comme Horizons (10 pour) ; les socialistes le votent aussi, en majorité (20 pour, 2 contre, 13 abstentions) ; les écologistes s’abstiennent, le RN et les insoumis votent contre. Le 3 décembre, les quatre textes mis aux voix reprennent cette exemption dans la même formule. On peut donc suivre, député par député, ceux qui l’avaient votée (figure 4).

Les socialistes qui avaient voté l’exemption votent ensuite au moins un des textes qui la contiennent (15 sur 16), comme la plupart des députés MoDem et EPR. À droite, c’est l’inverse : 7 des 8 députés de la Droite républicaine votent contre les quatre, et 3 des 4 d’Horizons. Sur les sept scrutins de 2024 à 2026 dont le texte contenait une exemption, la Droite républicaine vote 7 fois pour et 87 fois contre, Horizons 10 fois pour et 49 fois contre.

Les mots rendent le décalage visible. Le 3 décembre 2025, Fabrice Brun (Droite républicaine) dit comprendre la logique de prévention du Nutri-Score, « mais, de grâce, épargnons les produits AOP, IGP, Label rouge ». Les quatre textes votés le soir même exemptent les produits sous signe de qualité, dont ceux-là, mais pas les mentions « produits de montagne » ou « produits fermiers » qu’il citait aussi : il vote contre les quatre. Vincent Descoeur, qui présentait son exemption comme un compromis (« À l’heure où cette assemblée recherche des compromis, nous en proposons un »), vote contre les quatre textes qui la reprennent. Thibault Bazin, qui l’avait votée, aussi. Au centre, l’inverse existe : Anne-Cécile Violland (Horizons) avait posé l’exemption comme condition, « Si ces sous-amendements ne sont pas adoptés, le nutriscore ne doit pas devenir obligatoire » ; quand elle figure dans le texte, en octobre 2026, elle vote pour.

Ces votes ne permettent pas de décider si l’exemption devait entraîner un accord. Une demande peut fixer une condition nécessaire sans promettre le soutien. Un amendement peut aussi limiter les effets d’un texte auquel son auteur reste opposé. Nous ne qualifions de repli que les cas explicitement présentés ainsi. Ici, nous observons que l’exemption a été défendue, puis que le texte a été refusé. Certaines objections sur le calcul, le champ des produits ou la contribution restent exprimées, et aucun texte ne les levait. Nous ne pouvons pas déduire du seul vote la portée de l’engagement initial. Pour la même raison, la figure 2 présente à part, orateur par orateur, les exemptions défendues puis suivies d’un vote contre.

2.3 Deux dispositifs équivalents, des soutiens différents

Le 3 décembre 2025, deux textes sont mis aux voix à quelques minutes d’intervalle. Le premier (scrutin 4514) est porté par Hadrien Clouet (LFI) et Boris Tavernier (écologiste), et complété juste avant par un sous-amendement de Jean-François Rousset (EPR). Le second (4515), par Sandrine Runel (PS) et Cyrille Isaac-Sibille (MoDem). Une fois le sous-amendement rectifié intégré, leurs dispositifs sont matériellement équivalents : même contribution de 5 % du chiffre d’affaires pour les entreprises qui n’affichent pas le logo, même affectation à l’Assurance maladie, même obligation et même exemption des produits sous signe de qualité. Les portages diffèrent, ainsi que leur place dans la succession des votes.

Le premier recueille 59 voix pour, le second 117. Parmi les 237 députés qui votent aux deux scrutins, 58 rejoignent le pour, dont 40 socialistes et 12 EPR. Un député le quitte. Le gain net parmi ces votants communs est donc de 57 voix (figure 5). Les 70 députés RN votent contre les deux fois. Le second texte est quand même rejeté (117 pour, 120 contre).

C’est la comparaison la plus précise de cette étude pour examiner le portage. Elle en rend le rôle plausible, sans l’isoler. L’ordre des votes, les consignes et la compréhension du sous-amendement rectifié peuvent aussi expliquer une partie de l’écart. Nous n’avons pas retrouvé dans les comptes rendus examinés d’explication qui permette de les départager.

2.4 Des demandes qu’aucun texte ne pouvait satisfaire

Le RN n’a obtenu aucune modification dans les séquences étudiées. Parmi les 260 amendements de la législature qui citent explicitement le Nutri-Score, nous retrouvons une demande de rapport, pas une proposition d’instaurer l’obligation. Elle date du 22 octobre 2026 : une demande de rapport sur l’opportunité, « plutôt que d’étendre la fiscalité comportementale », de compléter l’information nutritionnelle par la prise en compte des modes de production et de transformation (amendement 2127 de Joëlle Mélin, rejeté). Ses demandes de réforme du calcul ou de changement d’indicateur ne sont pas satisfaites par les exemptions examinées ici. Les contraintes de recevabilité d’un texte financier limitent aussi les dispositifs qui peuvent y être discutés. L’absence d’un amendement répondant à ces demandes ne suffit donc pas à en juger la sincérité.

Un cas mérite d’être noté. Le 7 octobre 2026, Serge Muller demande de réviser les critères « pour protéger les produits régionaux ». Le 7 novembre 2025, lui et tous les députés RN qui ont voté (67) avaient voté contre l’exemption des produits sous signe de qualité (scrutin 3549) ; le 22 octobre 2026, ils votent contre les deux textes qui exemptaient les AOP et les IGP. Deux précautions : voter contre une exemption peut simplement refuser d’améliorer un texte que l’on rejette en entier ; et la parole de 2026 vient après le vote de 2025.

Le contenu et le portage ne suffisent pas à décrire l’issue d’un vote. Il faut aussi compter les suffrages effectivement exprimés. Le 22 octobre 2026, cette question devient décisive.

3. Qui a pris part aux votes

3.1 Le 22 octobre, 63 voix ont suffi

Le 22 octobre 2026, 126 des 574 députés votent sur l’obligation d’afficher le logo sur les emballages (scrutin 9052). Le texte est rejeté par 63 voix contre 62 : 51 députés RN, 6 de la Droite républicaine, 4 UDR, 1 EPR et 1 Horizons ont voté contre. Les groupes qui ont voté pour comptaient 378 membres ; 64 ont voté (17 %). Ceux qui ont voté contre en comptaient 185 ; 62 ont voté (34 %) (figure 6). Rien ne dit que tous les non-votants des premiers auraient voté pour : en 2025, EPR, le MoDem et Horizons ont souvent voté contre.

Les signataires disent plus clairement ce qui a manqué. Les quatre amendements identiques mis aux voix étaient signés par 148 députés de huit groupes. 28 ont voté, tous pour, dont six par délégation ; 4 ont voté à d’autres scrutins publics de la séance, pas à celui-ci ; 116 n’ont voté à aucun scrutin public de la séance (figure 7). Deux suffrages favorables supplémentaires auraient suffi à faire adopter le texte, toutes les autres voix inchangées : à égalité, un texte est rejeté. Nous ne savons pas comment les signataires qui n’ont pas voté se seraient prononcés.

Au RN, 42 % des membres prennent part à ce vote, contre une médiane de 40 % sur les autres scrutins hors Nutri-Score de la même séance. Cette participation est proche de son niveau de la soirée, comme celle des autres groupes. Sur l’ensemble des 9 066 scrutins de la législature, le RN a la médiane de participation la plus élevée des groupes comparés : 31 %, contre 27 % chez les insoumis, 24 % chez les écologistes, 23 % chez les socialistes et 20 % chez EPR. Cela ne signifie pas qu’il participe le plus à chaque scrutin.

3.2 Un non-vote qui n’est pas sélectif

Les signataires et les orateurs évitent-ils ces votes ? Pour chaque député qui vote au moins une fois dans la séance, nous avons comparé sa participation au vote Nutri-Score et aux autres scrutins publics de la même séance. Le résultat est plutôt l’inverse d’un évitement (tableau 1). Sur onze des douze votes, les députés qui votent dans la séance votent au moins autant sur le Nutri-Score que sur le reste ; les signataires, le plus souvent, davantage encore, et les orateurs du jour presque toujours. Seul le scrutin du 4 novembre 2024 fait exception, mais pour tous : la participation y baisse de 18 points, et de 15 chez les signataires.

Le manque n’est donc pas l’évitement d’un vote, mais le non-vote sur toute la séance : le 22 octobre, 116 des 148 signataires n’ont voté à aucun scrutin public de la soirée, dont 56 des 65 socialistes. Ces non-votes ne sont pas des positions, et ils ne prouvent pas une absence physique : un député peut siéger en commission, être en circonscription, ou ne pas voter en étant dans l’hémicycle.

3.3 Le 3 décembre 2025, des défections plutôt que des non-votes

Tous les rejets ne tiennent pas au non-vote. Le 3 décembre 2025, le texte socialiste est rejeté par 120 voix contre 117 devant une Assemblée bien plus remplie (243 votants), et les deux camps y votent à parts presque égales. Ce sont des voix du centre et de la droite qui manquent : le MoDem vote contre à 6 voix contre 4, Horizons à 10 contre 2, la Droite républicaine à 16 contre 1, et EPR se partage (25 pour, 10 contre). Un signal plus faible s’y ajoute : parmi les députés qui votent dans la séance, ceux du MoDem, de LIOT et d’EPR ne votent pas sur ce texte plus souvent que sur les autres (MoDem 35 % contre 20 %, LIOT 67 % contre 26 % sur 9 votants de la séance, EPR 33 % contre 25 %). En novembre 2025, enfin, les deux rédactions sur la publicité sont rejetées par de larges majorités (57 pour, 169 contre ; 85 pour, 131 contre).

Les comptes rendus et les scrutins donnent la trace parlementaire. Les entretiens et les émissions apportent d’autres formulations. Nous les rapprochons des votes avec la même précaution : défendre un outil, accepter une loi future et promettre de voter un texte sont des engagements différents.

4. Hors de l’hémicycle

4.1 « Nous suivrons »

Le 8 octobre 2026, deux semaines avant le vote, Joëlle Mélin est l’invitée de l’émission « Chaque voix compte » sur LCP, dont la « question qui fâche » porte ce jour-là sur le Nutri-Score obligatoire. Dans le débat, elle déclare : « si maintenant ça devient obligatoire, nous suivrons », puis critique le calcul du score et propose un autre indicateur, le Planet-Score (replay, vers 42 min 54 s). Le 22 octobre, elle vote contre les trois textes qui auraient rendu l’affichage obligatoire.

La formule crée un écart apparent entre l’ouverture exprimée à la télévision et le vote ultérieur. Sa portée reste incertaine. « Nous suivrons » peut annoncer l’application de la loi si elle est adoptée ; la phrase ne constitue donc pas, à elle seule, une promesse de voter pour. Nous la conservons comme un cas à examiner, sans conclure à un engagement non tenu. Elle a été repérée dans la transcription publiée avec le replay, puis vérifiée à l’écoute.

Joëlle Mélin avance aussi deux affirmations sur le Planet-Score que les sources contredisent. Elle en attribue la conception à l’INRAE : le dossier de lancement de 2021 le présente comme « Une proposition ITAB, Sayari et Very Good Future », et l’INRAE a précisé publiquement n’y avoir pas travaillé (message de l’institut). Le 22 octobre, elle dit le Nutri-Score « inclus dans le planet-score » : le Planet-Score est une note environnementale, distincte de la note nutritionnelle. Un affichage côte à côte reste possible ; il ne fait pas des deux une même note.

4.2 Dans la presse, des compromis assumés

Ces rapprochements proviennent d’une lecture contextuelle par un modèle GPT, puis d’un contrôle sur les sources. Ils ne reposent pas sur le codage aveugle utilisé pour les positions parlementaires. Une reprise de débat dans la presse reste une seule déclaration.

Dans les autres groupes, la presse documente surtout des compromis. Sandrine Runel, qui porte la proposition de loi, présente l’exemption des produits sous appellation comme le fruit d’un compromis (LCP, 8 avril 2026). Jean-François Rousset défend cette exemption tout en maintenant qu’elle ne retire rien à l’utilité du logo (Centre Presse Aveyron, 9 novembre 2025). Richard Ramos voit dans le Nutri-Score une protection des consommateurs par l’État (Le Monde, 22 octobre 2024) ; ses votes suivent ce discours, y compris contre la majorité de son groupe. Sandrine Dogor-Such reprend dans La Dépêche l’objection juridique faite en séance la veille : c’est la même déclaration, pas une de plus.

Ces sources complètent les parcours, mais leur recensement ne constitue pas un échantillon comparable entre les groupes. Elles permettent de préciser certains cas. Elles ne permettent pas d’établir combien de députés changent de discours selon le public.

5. Ce que ces données ne disent pas

Les parties précédentes décrivent des décalages. Chacun admet plusieurs explications, et les données en écartent rarement une. Cette partie rassemble les limites qui valent pour toute l’étude, puis ce qu’elles permettent d’écrire.

5.1 Les limites des rapprochements

• Aucun de ces résultats ne dit une intention : ni volonté de tromper, ni stratégie. Un écart se constate ; ses raisons sont rarement données dans les débats.
• Les distances par groupe dépendent de la définition retenue : compter ou non les soutiens sous condition parmi les positions favorables change l’ordre des groupes, et plusieurs groupes ont peu de positions (figure 2).
• La moitié des écarts entre parole et vote reposent sur une parole de plus de six mois. Un écart qui suit la majorité du groupe ne prouve pas une consigne.
• Demander une exemption n’engage pas à soutenir le texte qui la reprend. « Nous suivrons » n’est pas une promesse de vote ; « favorables à la pétition » portait sur une décision de procédure.
• Le rôle du portage n’est pas isolé : l’ordre des votes, les consignes et la rectification adoptée juste avant peuvent aussi expliquer la différence entre les deux textes du 3 décembre 2025.
• La participation se lit dans les scrutins publics, pas dans l’hémicycle : les délégations comptent comme des votes, et un député peut être présent sans voter. On ne sait pas comment les non-votants auraient voté ; les groupes « pour » du 22 octobre ne l’étaient pas tous en 2025.
• La plupart des députés ne parlent jamais du Nutri-Score : pour eux, il n’y a pas de parole à comparer. Le RN et ses alliés comptent 8 orateurs en deux ans.
• Les positions sont lues par deux familles de modèles ; les demandes et la presse, par un seul modèle, contre-vérifié sur les textes et les votes (section 7.1).

5.2 Avant de partager

6. Conclusion

Nous avons suivi les paroles, les textes et les votes autour de l’obligation d’afficher le Nutri-Score. Ce parcours montre plusieurs décalages. Il montre aussi pourquoi ils ne peuvent pas tous recevoir le même nom.

Les paroles et les votes Dans le corpus et selon la règle de comparaison retenue, nous relevons 26 écarts sur 230 couples élu–scrutin, concernant 40 élus. Quatorze élus présentent au moins un écart. Dans 22 de ces 26 cas, le vote suit la majorité du groupe. La moitié des écarts reposent toutefois sur une parole vieille de plus de six mois. Ces résultats décrivent les rapprochements que nous avons pu faire. Ils ne prouvent ni une consigne ni une contradiction dans chaque cas. Les distances calculées entre les paroles des orateurs et les votes de leur groupe dépendent aussi du traitement des soutiens conditionnels.

Les demandes et les textes Le débat a modifié les dispositifs. Des exemptions ont été adoptées, puis reprises dans de nouvelles versions. Elles n’ont pas rallié tous ceux qui les demandaient. Parmi les députés de la Droite républicaine qui avaient voté l’exemption et qui participent aux votes du 3 décembre 2025, 7 des 8 députés votent contre les quatre textes qui la contiennent. Chez les socialistes, 15 sur 16 soutiennent au moins un texte. Une même concession peut donc accompagner des suites différentes. Demander une exemption n’engage toutefois pas à soutenir l’ensemble du dispositif. D’autres objections restent parfois exprimées.

Le contenu et le portage Le 3 décembre 2025, deux dispositifs devenus matériellement équivalents recueillent 59 puis 117 voix pour. Parmi les 237 députés qui votent aux deux scrutins, 58 rejoignent le pour et un le quitte. Cette comparaison rend plausible un rôle du portage dans le soutien. Elle ne permet pas de le séparer de l’ordre des votes, des consignes ou de la compréhension d’une rectification adoptée juste avant.

Le principe et l’engagement Nous ne retrouvons aucun vote favorable du RN aux douze scrutins étudiés. Ses déclarations d’ouverture portent sur l’utilité du logo, sa réforme ou l’examen d’une pétition. La phrase télévisée « nous suivrons » ne suffit pas à établir une promesse de vote. Sur ce point, les sources ne permettent pas de conclure à un engagement non tenu.

Le soutien et la participation Le 22 octobre 2026, 28 des 148 signataires des amendements prennent part au vote, tous pour. Quatre autres ont voté à d’autres scrutins de la séance ; 116 n’ont participé à aucun scrutin public de cette séance. Deux suffrages favorables supplémentaires auraient suffi, toutes les autres voix inchangées. Ce n’est donc pas un parti seul qui a fait échouer le texte ce soir-là : le RN a voté contre, comme à chaque scrutin, avec une participation proche de celle de la soirée, et le texte a manqué de deux voix quand la plupart de ses signataires n’ont pas voté. Le constat vaut pour ce vote : le 3 décembre 2025, ce sont des défections au centre et à droite qui ont décidé. Ce calcul ne dit ni où se trouvaient les non-votants ni comment ils auraient voté.

Le débat peut donc produire une modification sans produire l’accord. Le soutien varie avec le dispositif, le portage et le moment du vote. Nos données permettent d’en suivre les manifestations. Elles ne permettent pas d’en isoler toutes les causes ni de juger la sincérité des demandes.

Pour aller plus loin

Nous pourrions distinguer, avant d’observer le vote, la condition nécessaire, l’engagement explicite à soutenir et l’amendement présenté comme un repli. Une nouvelle lecture à l’aveugle pourrait aussi séparer l’adhésion au principe de la position sur l’outil et sur son obligation. Les explications de vote des porte-parole de groupe compléteraient les prises de parole individuelles, pour les députés qui ne parlent pas.

Le suivi du budget pour 2027, au Sénat puis en nouvelle lecture, permettra de voir si ces demandes reviennent, si les textes y répondent et si les soutiens évoluent. La même grille pourrait être appliquée aux dix votes de santé publique de l’étude générale. Nous gagnerions ainsi des comparaisons, des contre-exemples et des effectifs plus larges. Les deux études associées, sur les votes du Nutri-Score et sur dix votes de santé publique, donnent les textes, les coalitions et les sources qui complètent ce parcours.

7. Méthode

7.1 Qui lit quoi

Les votes et les effectifs sont des données officielles ; tout le reste repose sur des lectures, automatiques ou faites à la main. Le tableau dit, pour chaque analyse, sur quoi elle porte, qui l’a faite et comment elle a été contrôlée.

Les lectures des demandes et de la presse sont celles d’un seul modèle : elles ont été contre-vérifiées sur les textes et les votes, mais ce n’est pas un accord entre lecteurs.

Sections techniques, repliées : Tout déplier

Données et reproductibilité

Les chiffres de cette page se recalculent depuis les analyses publiées, sans modèle ni réseau : python3 scripts/donnees.py, puis python3 scripts/assembler.py. Chaque chiffre du texte est vérifié par une assertion.

• Les chiffres de l’article (JSON)
• Parcours des orateurs : paroles, conditions, votes (JSON)
• Écarts et vote de groupe (JSON)
• Participation par groupe et par scrutin (JSON)
• Absence sélective, signataires et orateurs (JSON)

Sources parlementaires : Assemblée nationale, archives officielles des scrutins et des amendements téléchargées le 23 octobre 2026. Presse et télévision consultées le 24 octobre 2026.