Comprendre la méthodologie

La recherche biomédicale raisonne surtout de façon hypothético-déductive : une hypothèse tirée d’une théorie, mise à l’épreuve des faits. La recherche qualitative fait le plus souvent le chemin inverse : une démarche inductive, qui part de données réelles et observables (entretiens, observations, récits) pour construire leur explication.

Inductif ne veut pas dire naïf. On ne part pas sans idée ; on part sans réponse. Les idées orientent l’écoute et le choix des personnes à interroger ; elles ne décident pas à l’avance de ce que les personnes vont dire.

Deux grandes traditions coexistent : l’approche phénoménologique, centrée sur la réalité telle que la personne la perçoit, et la théorisation ancrée de Glaser et Strauss, qui construit des théories à partir des données, par un va-et-vient constant entre terrain et analyse. Leurs différences sont surtout historiques et philosophiques ; mais si vous publiez, on vous demandera dans quel courant vous vous inscrivez.

Glaser B., Strauss A., La découverte de la théorie ancrée, Armand Colin, 2010 [1967].

Le guide initial s’appuie sur la littérature et sur votre question ; il se confronte ensuite au terrain. Les premiers entretiens, dits exploratoires, servent à le réajuster : une question tombe parce qu’elle ferme l’échange (demander de citer les complications du diabète transforme l’entretien en contrôle de connaissances), une autre arrive parce que plusieurs personnes ont parlé d’un sujet imprévu (les repas de famille du week-end).

On consolide le guide après 2 ou 3 entretiens, pas après vingt : ensuite, il faut pouvoir comparer.

Faut-il analyser ces entretiens exploratoires ? En théorie, non : ils servent à préparer la recherche. En pratique, quand le nombre d’entretiens est limité, les écarter serait une perte. On peut les inclure, à condition de dire leur statut particulier dans la méthode ; le COREQ demande d’ailleurs si le guide a été testé au préalable.

L’entretien est une rencontre : on donne confiance avant de poser la première question. Se présenter ; remercier, et dire à la personne que son expérience vous intéresse ; répondre à ses questions, en sachant qu’une réponse peut orienter la suite.

L’enregistrement ne démarre qu’après l’accord. Si la personne hésite, en parler ; si c’est impossible, prendre des notes. Emportez deux enregistreurs : une pile qui lâche à la quarante-septième minute arrive une fois à tout le monde. Jamais d’enregistrement sur un cloud non sécurisé : ce sont des données de santé. Préférez des formats compressés (MP3, FLAC, OGG). Et gardez un carnet, pour noter les éléments clés, vos hypothèses, les questions à reprendre.

On ne finit pas un entretien d’un coup : on prépare l’atterrissage. Une transition intellectuelle (avez-vous quelque chose à ajouter ?), puis émotionnelle (comment avez-vous vécu cet entretien ?), surtout après un récit difficile.

Parfois, il est utile de couper l’enregistrement, en le disant, pour répondre aux questions qu’on avait gardées. C’est souvent là que tout arrive. Ce qui se note alors n’est pas un verbatim : c’est une note de terrain, à citer comme telle et à mentionner dans la méthode.

Même quand elle vise la connaissance, la relation d’enquête reste une relation sociale ; quoi qu’on fasse, elle a des effets sur les résultats. Il n’existe pas de neutralité absolue.

Entre ce qu’une personne a vécu et ce qu’elle dit, plusieurs filtres : répondre ce qui paraît attendu, changer d’attitude parce qu’on se sait observé, une mémoire partielle et reconstruite, le souci de se présenter sous un bon jour (à en croire les entretiens, tous les patients sont observants). Ces biais existent aussi dans les questionnaires ; l’entretien est mieux armé pour en limiter certains, parce qu’on peut relancer et explorer une incohérence.

Le chercheur filtre aussi. Un étudiant kiné qui entend je n’ai pas le temps de faire mes exercices le soir peut comprendre « il n’est pas observant », alors que la personne décrit une contrainte. On n’enlève pas ses lunettes ; on apprend à les voir. La règle, depuis Weber, est la neutralité axiologique : ne pas faire parler ses valeurs à la place des données.

Deux pièges symétriques pendant l’entretien : débattre quand les propos vous heurtent (cherchez plutôt à comprendre une vision du monde), et acquiescer à tout quand vous êtes d’accord (soumettez-lui plutôt les arguments contraires). La bonne posture n’est pas l’absence de réaction : c’est une curiosité constante.

Concrètement : un carnet réflexif, tenu du début à la fin. Vos contraintes, votre histoire avec le sujet, vos a priori, votre rapport au terrain. Rien de cela n’invalide l’enquête ; tout cela doit être visible. Ce carnet nourrira la partie équipe de recherche et réflexivité du COREQ.

Bourdieu P., « Comprendre », dans La misère du monde, 1993 ; Schwartz O., « L’empirisme irréductible », postface à Anderson N., Le hobo.

La grille de codage naît du guide : ses thématiques deviennent des codes. C’est la part déductive : rapide, comparable, mais on ne trouve que ce qu’on cherchait.

La part inductive nomme chaque unité au plus près des mots, puis regroupe, jusqu’à l’arbre. Plus longue, elle laisse le corpus dire ce qu’on n’avait pas prévu : le travail, par exemple, que le guide n’avait pas prévu et qui revient d’un entretien à l’autre. Il mérite peut-être son propre thème, en pointillés tant qu’il n’est pas confirmé.

La manière la plus sûre : regrouper d’abord à partir des étiquettes, et ne confronter l’arbre aux objectifs de l’étude qu’à la fin. Sinon, l’induction devient du déductif déguisé. Cette confrontation donne deux résultats : ce que l’étude visait sans le trouver, et ce que le corpus apporte sans qu’elle l’ait prévu.

Un piège fréquent : nommer ses thèmes comme des rubriques. « Alimentation », « vie sociale », « traitement » disent de quoi l’on parle ; ce sont les tiroirs du guide. Un thème, insistent Braun et Clarke, est un motif de sens partagé : le repas devient un calcul permanent, et un lieu de renoncement. Gardez les rubriques pour coder ; au moment d’écrire, vos thèmes doivent dire quelque chose.

Chaque thème mérite une fiche : un nom, une définition, ce qui entre, ce qui n’entre pas, et les frontières avec les thèmes voisins (un repas évité pour ne pas avoir à calculer relève de l’alimentation ; pour ne pas être vu, de la vie sociale). C’est ce qui permet à quelqu’un d’autre de coder comme vous. Écrivez la définition à partir des extraits réellement rangés, sinon elle redit le titre.

Un extrait peut être à cheval sur deux thèmes : on relit, on décide, et l’on écrit la décision. Ce n’est pas l’hésitation qui pose problème, c’est l’hésitation sans trace. Et un thème qui ramasse tout se scinde : la question n’est pas « est-il gros ? » mais « dit-il une seule chose ? ».

Braun V., Clarke V., Reflecting on reflexive thematic analysis, Qualitative Research in Sport, Exercise and Health, 2019.

Classer ne suffit pas : il faut relier. Chez Kevin, l’alimentation contraint, « du coup » il évite les repas entre amis, et « à force » il se sent isolé, puis déprimé. Ces liens sont dans ses mots ; on peut les écrire. Quand c’est nous qui ajoutons un lien de cause, il faut le dire, et le modaliser.

Un sous-thème n’est pas un sac d’extraits qui disent la même chose. Un extrait établit le constat, un autre l'explique, un troisième le contredit et en dit la limite, souvent la condition. Une idée principale est un mécanisme fait d’idées secondaires articulées.

Deux lectures sont nécessaires : en long, un entretien entier, pour comprendre comment les choses s’enchaînent chez une personne ; en travers, un thème dans tous les entretiens, pour comparer. Une matrice entretiens × thèmes aide à faire les deux. Et les cases vides comptent : un thème absent chez quelqu’un est aussi un résultat.

Dans l’idéal, et surtout pour publier, plusieurs personnes codent séparément le même matériau, et l’on mesure leur accord par un coefficient, le kappa (un logiciel comme NVivo le calcule).

Ce coefficient mesure la clarté de la grille pour quelqu’un qui n’a pas le contexte ; il ne mesure pas la justesse de l’analyse. Un désaccord ne dit pas qui a raison : il montre souvent où la fiche d’un thème est floue (extraits qui illustrent l’impact social n’est pas un critère de tri). On réécrit la définition avec une règle observable, et l’on recode.

Modifier le prénom, oui, mais par lequel ? Un prénom n’est pas neutre : il porte une génération et un milieu social. Le remplacer par un prénom de même génération et de même milieu garde le signal ; un prénom d’un autre monde social change l’analyse ; un code (E1) est neutre, mais efface aussi ce qui compte.

Supprimez ensuite les informations identifiantes (date de naissance, commune, établissement, noms de soignants) et pensez au recoupement : un âge, une commune et une pathologie rare suffisent parfois à désigner quelqu’un. Aucune pseudonymisation n’annule ce risque ; elle le réduit.

Coulmont B., prénoms et mentions au baccalauréat (coulmont.com/bac).