Cas fictif
De quand parle-t-on ?
Question proposée · « Avez-vous déjà renoncé à des soins ? »
Parole fictive · « J’ai répondu oui pour des lunettes que je n’ai pas achetées il y a dix ans. Pour cette année, je ne sais pas. »
ExpectTools · pour les premiers terrains et les mémoires
L’atelier des méthodes
Le plan change le raisonnement
Un score quantitatif dans les deux cas. Le test, lui, peut changer.
Une bonne question, une méthode qui tient.
Sept ateliers pour mettre ses choix à l’épreuve avant le terrain et avant l’analyse · choisir un test, préparer un fichier, lire une incertitude, prétester une question, trier la littérature, croiser les méthodes, faire avec les personnes concernées.
Chacun prolonge un module de la boîte et se termine sur un modèle à remplir. Les exemples sont fictifs ; rien n’est gardé ni envoyé.
Environ 1 h 11. Sept ateliers, dans l’ordre qui vous sert.
Par Nicolas Naïditch, sociologue de la santé
L’analyse suit la question et le plan
Quel test pour votre question ?
Pas besoin de connaître le nom des tests. Décrivez ce que vous comparez, entre qui, et ce que vous voulez pouvoir écrire. Le sélecteur oriente un raisonnement, il ne fait aucun calcul sur vos données.
Les repères à garder près du résultat
Une variable quantitative est une quantité mesurée ou comptée. Une variable qualitative est une catégorie · binaire avec deux réponses, nominale sans ordre, ordinale avec un ordre. Un code numérique ne change pas la nature d’une catégorie.
Deux groupes indépendants réunissent des personnes différentes. Des mesures appariées se correspondent, avant et après chez une même personne par exemple. Pour une corrélation, mesurer deux caractéristiques chez chacun est normal ; ce sont les personnes dont on examine l’indépendance.
Un petit effectif ne commande pas à lui seul un test de rangs, et « je ne sais pas » non plus. La forme des données se regarde sur les changements individuels ou les résidus utiles. Un test ne répare pas un recrutement biaisé, et n’établit pas une causalité.
Dans le rapport, donnez les effectifs analysés, l’effet estimé et son intervalle de confiance, les données manquantes, puis la p-value quand elle est utile. Prévoyez les comparaisons multiples, et dites lesquelles sont exploratoires.
Le tableau des tests, et la p-value en démonstration, boîte 3 ▸ · La nature des variables, boîte 3 ▸
Mettre le raisonnement à l’épreuve · sans note
Une petite p-value
Cet atelier prolonge Boîte 3 · Les analyses statistiques ▸
Avant le premier calcul
Ce fichier est-il prêt à être analysé ?
Six lignes fictives, cinq identifiants distincts, et plusieurs décisions à documenter. Vérifier ne modifie pas le fichier brut ; transformer se fait sur une copie, avec un journal.
Extrait fictif · une ligne devrait représenter une réponse
| Ligne | Identifiant | Âge | Renoncement | Score de difficulté |
|---|---|---|---|---|
| 1 | A01 | 34 | Oui | 7 |
| 2 | A02 | −4Âge à vérifier | Non | 6 |
| 3 | A03Identifiant répété | 45 | Oui | videMotif inconnu |
| 4 | A03Identifiant répété | 45 | Oui | videMotif inconnu |
| 5 | A04 | 72 | oui␣Écriture à harmoniser | 10 |
| 6 | A05 | 29 | Non concerné | videVérifier le filtre |
Choisissez une vérification.
Le fichier brut reste intact. Une anomalie appelle une décision documentée, pas une suppression automatique.
Une valeur impossible demande une vérification.
La ligne 2 indique −4 ans. Vérifiez la source, l’unité ou l’import. Sans information vérifiable, ne remplacez pas ce nombre par un âge inventé ; documentez une donnée indisponible, et son motif.
Le fichier brut n’a pas été modifié.
Deux lignes se ressemblent. Est-ce la même réponse ?
Les lignes 3 et 4 ont le même identifiant et les mêmes réponses visibles. Vérifiez la structure du fichier et les traces de collecte avant de retirer une ligne. Une répétition peut aussi être un suivi prévu.
Le fichier brut n’a pas été modifié.
Une variante d’écriture ne crée pas une nouvelle réponse.
La ligne 5 contient « oui » en minuscules, suivi d’un espace. Une règle écrite peut l’harmoniser en « Oui », sans toucher au sens. Gardez « Non concerné » distinct de « Non ».
Le fichier brut n’a pas été modifié.
Deux cases vides peuvent avoir deux histoires.
Le score manque aux lignes 3 et 4, sans explication dans l’extrait. À la ligne 6, il est peut-être sans objet, si le filtre prévu le confirme. Gardez un motif d’absence distinct, et ne transformez pas les absences en zéro.
Le fichier brut n’a pas été modifié.
Trace de votre exercice
Zéro est une valeur. Une absence, un refus et une question sans objet sont des états différents ; documentez leur codage.
Une valeur inhabituelle n’est pas toujours fausse. Vérifiez la source et les bornes adaptées au public avant de corriger ou d’exclure.
Mettre le raisonnement à l’épreuve · sans note
Un zéro et une case vide
Un résultat a une taille et une précision
Le même écart raconte-t-il la même chose ?
Deux groupes indépendants, un score fictif, le même écart-type de 10 points dans chacun. Faites varier le nombre de personnes ou l’écart observé, et regardez l’intervalle.
Différence de moyennes et intervalle à 95 %
Ce que cette simulation permet de conclure
Ici, l’erreur standard vaut 10 × √(2 / n). L’intervalle utilise un quantile de Student à 2n − 2 degrés de liberté, ce qui correspond au test de Welch quand les deux groupes ont la même taille et le même écart-type. La p-value est bilatérale, pour un écart nul.
Le trait à 5 points est un seuil d’intérêt inventé pour l’exercice, pas une différence validée en clinique. Un intervalle qui n’inclut pas zéro ne prouve pas que l’effet est important ; un intervalle qui inclut zéro ne prouve pas l’absence d’effet.
La précision statistique ne dit rien des biais. Ces calculs ne suffisent pas à étendre les réponses d’un recrutement volontaire à toute une population.
« Significatif veut-il dire important ? », la démonstration de la boîte 3 ▸
Mettre le raisonnement à l’épreuve · sans note
Une grande étude, un petit écart
Cet atelier prolonge Boîte 3 · Les analyses statistiques ▸
Tester le sens avant de diffuser
La personne répond-elle à la question que vous pensez poser ?
Un entretien cognitif examine comment on comprend une question, retrouve une information et choisit une réponse. Il complète le prétest chronométré.
Vous préparez une enquête sur le renoncement aux soins. Avant de la diffuser, vous écoutez comment trois personnes comprennent les formulations proposées. Les paroles ont été inventées pour l’exercice.
Cas fictif
Deux raisons dans une case
Question proposée · « Au cours des 12 derniers mois, avez-vous renoncé à des soins pour des raisons financières ou faute de rendez-vous ? Oui · Non »
Parole fictive · « Pour l’argent, non. Pour le rendez-vous, oui. Si je coche oui, vous allez croire que je n’avais pas les moyens ? »
Cas fictif
Un zéro qui ne dit pas tout
Question proposée · « Au cours des 12 derniers mois, combien de fois avez-vous renoncé à une consultation dont vous aviez besoin ? 0 · 1 · 2 · 3 ou plus »
Parole fictive · « J’ai mis zéro parce que je n’ai pas eu besoin de consulter. Mais quelqu’un qui a tout obtenu met aussi zéro. »
Le geste à retenir
Le prétest cognitif explore quatre étapes de la réponse, comprendre, se souvenir, juger, répondre. Demander « Vous avez compris ? » ne suffit pas. On fait raconter le raisonnement, sans souffler la bonne interprétation.
Pour chaque formulation, lisez d’abord la question, puis le raisonnement de la personne. Choisissez le problème à examiner en premier. Le but est de réparer la question, puis de la tester à nouveau.
CDC · Comprendre comment une personne répond à une question ↗
Mettre le raisonnement à l’épreuve · sans note
Vérifier la compréhension
Cet atelier prolonge Boîte 3 · Construire un questionnaire ▸
Une recherche que l’on peut retracer
Pourquoi cet article entre-t-il dans votre revue ?
Définissez la question et les critères, gardez les requêtes, puis documentez chaque décision. La lecture critique vient après ce travail de sélection, elle ne le remplace pas.
Votre mini-revue fictive cherche les obstacles à l’accès aux consultations chez les étudiants de 18 ans ou plus inscrits dans l’enseignement supérieur en France. Vous retenez les études empiriques, quantitatives ou qualitatives, publiées de 2020 à 2026 inclus, en français ou en anglais. Les quatre notices ont été inventées.
Les critères annoncés, avant de lire
- Étudiants de l’enseignement supérieur, âgés de 18 ans ou plus
- Étude menée en France
- Obstacles à l’accès aux consultations
- Données empiriques, quantitatives ou qualitatives
- Publication de 2020 à 2026 incluse, en français ou en anglais
Cas fictif
Notice A · Une enquête sur le renoncement
Notice fictive · 2024, article en français. Une enquête menée dans trois universités françaises auprès de 680 étudiants de 18 à 29 ans étudie les consultations reportées ou abandonnées au cours des 12 derniers mois, et les obstacles déclarés. Le recrutement se fait par courrier électronique universitaire.
Cas fictif
Notice B · Un sujet proche, une autre population
Notice fictive · 2023, article en anglais. Des entretiens menés en France auprès de 22 lycéens de 15 à 17 ans décrivent leurs difficultés à prendre rendez-vous avec un professionnel de santé. Aucun participant n’est inscrit dans l’enseignement supérieur.
Cas fictif
Notice C · Une tribune convaincante
Notice fictive · 2025, texte en français. Une tribune explique pourquoi les étudiants en France devraient accéder plus facilement à une consultation. Son auteur propose plusieurs pistes tirées de son expérience professionnelle, sans recueil ni analyse de données.
Cas fictif
Notice D · L’information manque
Notice fictive · 2022, article en anglais. Une enquête menée dans plusieurs établissements d’enseignement supérieur en Europe décrit les obstacles d’accès aux consultations. Le résumé indique des participants de 17 à 30 ans. Il ne précise ni les pays, ni si les données des étudiants de 18 ans ou plus en France peuvent être isolées.
Quelle ambition pour votre revue ?
Une revue narrative construit une discussion argumentée de la littérature. Une revue de portée cartographie un champ et ses lacunes. Une revue systématique répond à une question définie, avec une méthode explicite, prévue à l’avance et traçable. Les moyens demandés ne sont pas les mêmes.
Une recherche documentaire structurée pour un mémoire ne devient pas une revue systématique par son seul tableau de sélection. PRISMA aide à rendre compte des revues qui relèvent de son champ ; ce n’est ni un moteur de recherche, ni une méthode complète.
Cochrane · Définir la question et les critères d’une revue ↗PRISMA-ScR · Rendre compte d’une revue de portée ↗
Le geste à retenir
Écrivez vos critères avant la sélection, et gardez la raison de chaque exclusion. Ce tri ne fait pas une revue systématique. PRISMA aide à rendre compte d’une revue, il n’en garantit pas la qualité à lui seul.
Appliquez les mêmes critères aux quatre notices. Au stade du résumé, un critère incertain conduit à lire le texte intégral, pas à inventer l’information qui manque.
Cochrane · Définir la question et les critères d’une revue ↗PRISMA-ScR · Rendre compte d’une revue de portée ↗
Mettre le raisonnement à l’épreuve · sans note
Le résumé ne précise pas le pays
Faire dialoguer les résultats
Deux méthodes, une interprétation à construire
Un pourcentage et des entretiens peuvent se rejoindre, se compléter ou se contredire. Avant de conclure, on compare ce que chacun a demandé, à qui, et quand.
Une étude fictive examine un service de prise de rendez-vous. Un questionnaire et des entretiens explorent des aspects proches, avec des personnes, des moments et des questions qui ne sont pas toujours les mêmes. Aucun résultat n’est issu d’une étude réelle.
Comparez d’abord les deux matériaux, ligne par ligne. Puis choisissez la lecture qui les met réellement en relation, sans forcer leur accord.
Deux matériaux à rapprocher · cas fictif
Un obstacle qui apparaît des deux côtés
| Questionnaire | Entretiens | |
|---|---|---|
| La question posée | « Avez-vous eu du mal à trouver un créneau compatible avec vos horaires ? » Oui · Non | « Racontez-moi votre dernière prise de rendez-vous » |
| Les personnes | 120 répondants, questionnaire diffusé sur le site du service | 12 volontaires, parmi les répondants qui acceptaient d’être recontactés |
| Le moment | En mars | En avril, après le questionnaire |
| Ce qui en ressort | 72 répondants sur 120, soit 60 %, disent oui | Des récits d’horaires incompatibles dans plusieurs entretiens · « Les créneaux tombent pendant mes cours et mon travail. J’ai fini par attendre les vacances. » |
Deux matériaux à rapprocher · cas fictif
Une démarche simple, une expérience laborieuse
| Questionnaire | Entretiens | |
|---|---|---|
| La question posée | « La prise de rendez-vous vous a semblé » Simple · Compliquée | « Comment avez-vous pris votre premier rendez-vous ? » |
| Les personnes | 100 répondants, questionnaire diffusé sur le site du service | 10 personnes recrutées dans une permanence d’accompagnement numérique |
| Le moment | Après un rendez-vous, sans préciser lequel | Le récit de la toute première fois |
| Ce qui en ressort | 84 répondants sur 100, soit 84 %, cochent « simple » | « Oui, c’est simple quand on a compris. La première fois, ma sœur a dû créer le compte et appeler avec moi. » |
Deux matériaux à rapprocher · cas fictif
La même réponse, plusieurs trajectoires
| Questionnaire | Entretiens | |
|---|---|---|
| La question posée | « Avez-vous reporté une consultation au cours des 12 derniers mois ? » Oui · Non, sans question sur le motif | « Racontez-moi la dernière fois que vous avez reporté une consultation » |
| Les personnes | 100 répondants | 8 personnes ayant reporté, recrutées parmi les répondants |
| Le moment | En mars | En avril |
| Ce qui en ressort | 30 répondants sur 100, soit 30 %, ont reporté une consultation | « J’ai reporté parce que je ne pouvais pas avancer les frais. » · « J’avais un créneau, mais je préférais attendre mon médecin habituel. » |
Le geste à retenir
Un tableau d’intégration rapproche des résultats qui éclairent une même question. Il aide à repérer les convergences, les compléments et les divergences. Mettre un chiffre à côté d’une citation ne suffit pas, si l’on n’a pas examiné ce que chacun mesure, chez qui et quand.
Comparez d’abord les deux matériaux, ligne par ligne. Puis choisissez la lecture qui les met réellement en relation, sans forcer leur accord.
Guetterman, Fetters et Creswell · Intégrer les résultats dans un tableau ↗
Mettre le raisonnement à l’épreuve · sans note
Un résultat qui résiste
Des personnes concernées aux partenaires
Qui a réellement prise sur la recherche ?
Interroger des personnes, leur demander un avis et décider avec elles ne donnent pas le même rôle. Le plan de participation dit les décisions, les moyens et la reconnaissance de chacun.
Trois équipes fictives veulent travailler avec des personnes concernées par l’accès aux soins. L’enjeu est d’annoncer un rôle réel, avec du temps, des moyens et une règle de décision explicite.
Cas fictif
Répondre à des entretiens
Situation fictive · Un étudiant a défini sa question, son guide et son analyse. Il interroge huit personnes concernées, qui racontent leur expérience. Elles n’interviennent dans aucune décision du projet. L’étudiant présente la démarche comme une étude entièrement co-construite.
Cas fictif
Un avis qui peut changer le guide
Situation fictive · Avant l’enquête, trois membres d’une association relisent le guide d’entretien lors d’un atelier défrayé. Ils proposent des reformulations. L’étudiante et son encadrante prennent la décision finale, puis expliquent par écrit ce qui a été retenu. Les objectifs de l’étude étaient déjà fixés.
Cas fictif
Des décisions partagées et délimitées
Situation fictive · Deux personnes concernées et deux chercheurs définissent ensemble la question, choisissent les thèmes d’entretien et interprètent les résultats en atelier. Une convention précise les décisions communes, les contraintes non négociables, les remboursements et le recours prévu en cas de désaccord. Des horaires et des supports accessibles sont organisés. Les personnes concernées n’ont pas souhaité conduire les entretiens.
Le geste à retenir
Répondre à un entretien et contribuer à concevoir la recherche sont deux rôles différents. La co-construction peut porter sur une étape ou sur plusieurs ; son périmètre et la façon de traiter les désaccords se conviennent à l’avance.
Qualifiez chaque organisation. Une consultation peut être utile ; l’essentiel est de ne pas promettre un pouvoir de décision qui n’existe pas.
Inserm · Construire la recherche avec les personnes concernées ↗
Mettre le raisonnement à l’épreuve · sans note
Un rôle annoncé honnêtement
Garder une trace, préparer son terrain
Les modèles de l’atelier
Six trames à remplir dans un tableur. Lisez chacune en entier ici, puis téléchargez le fichier, en CSV UTF-8 séparé par des points-virgules. Elles complètent les modèles de la boîte · le dictionnaire des variables accompagne le modèle de questionnaire, le plan de participation se reporte dans le modèle de projet de recherche.
À ne pas confondre avec l’exemple corrigé des méthodes mixtes, ni avec les deux fichiers que produisent vos exercices, la fiche d’orientation statistique et le journal de vos vérifications.
Dictionnaire des variables
Une ligne par variable, avec sa nature, ses réponses, ses codes, ses filtres et ses motifs d’absence.
Atelier · Préparer les données
Journal des transformations
Chaque transformation du fichier, avec sa règle, sa raison et son effet. Le fichier brut reste intact.
Atelier · Préparer les données
Grille de prétest cognitif
Une ligne par question et par problème observé, de la formulation testée à la version retestée.
Atelier · Prétester une question
Journal de recherche documentaire
Deux sortes de lignes dans un même fichier · les recherches faites, puis les décisions sur chaque référence.
Atelier · Trier la littérature
Tableau d’intégration des méthodes mixtes
Une ligne par question commune · ce que chaque matériau a demandé, à qui, quand, ce qui en ressort, puis leur relation.
Atelier · Croiser les méthodes
Plan de participation au projet
Une ligne par étape de la recherche · qui y est associé, avec quel rôle, ce qui peut changer, et qui décide.
Atelier · Faire avec
Aperçu intégral · 10 champs · lu dans le fichier publié
Dictionnaire des variables
Remplissez-le en même temps que le questionnaire, à partir du modèle de questionnaire de la boîte. La nature reprend le cours « La nature des variables » de la boîte 3. Un code numérique (1 = Oui, 0 = Non) se note à part, il ne change pas la nature.
Une ligne du tableur rassemble les champs ci-dessous ; dupliquez-la pour chaque nouvelle entrée. Les textes entre crochets sont à remplacer par les vôtres.
| Champ à renseigner | Repère à remplacer |
|---|---|
| Nom de la variable | [variable] |
| Question posée, ou source de la mesure | [question ou source] |
| Nature de la variable | [quantitative mesurée / comptage / score / binaire / nominale / ordinale / texte libre] |
| Unité, ou réponses possibles | [unité, ou liste des réponses] |
| Codes numériques et ce qu’ils désignent | [code = réponse, ou sans objet] |
| Personnes concernées | [personnes] |
| Condition pour recevoir la question | [condition, ou toutes et tous] |
| Codage des absences et de leurs motifs | [non réponse, sans objet, refus] |
| Valeurs plausibles, et contrôle prévu | [bornes, règle] |
| Transformation prévue, et sa justification | [règle justifiée, ou aucune] |
Aperçu intégral · 10 champs · lu dans le fichier publié
Journal des transformations
Une ligne par règle appliquée à une copie du fichier brut. Une vérification sans modification se note aussi, avec « aucune » comme règle appliquée.
Une ligne du tableur rassemble les champs ci-dessous ; dupliquez-la pour chaque nouvelle entrée. Les textes entre crochets sont à remplacer par les vôtres.
| Champ à renseigner | Repère à remplacer |
|---|---|
| Date | [AAAA-MM-JJ] |
| Version du fichier brut | [version] |
| Variable concernée | [variable] |
| Problème constaté | [constat] |
| Vérification faite à la source | [vérification] |
| Règle appliquée, ou aucune | [règle, ou aucune] |
| Justification de la décision | [justification] |
| Nombre de lignes concernées | [nombre] |
| Version du fichier produit | [version] |
| Personne qui a fait la transformation | [initiales] |
Aperçu intégral · 13 champs · lu dans le fichier publié
Grille de prétest cognitif
Utilisez des identifiants de séance, jamais de nom. Les quatre étapes viennent du modèle de la réponse à une enquête, comprendre, se souvenir, juger, répondre. Le prétest chronométré du module « Construire un questionnaire » vient ensuite.
Une ligne du tableur rassemble les champs ci-dessous ; dupliquez-la pour chaque nouvelle entrée. Les textes entre crochets sont à remplacer par les vôtres.
| Champ à renseigner | Repère à remplacer |
|---|---|
| Identifiant de la séance | [séance] |
| Version du questionnaire | [version] |
| Identifiant de la question | [question] |
| Formulation testée | [texte] |
| Éléments utiles du profil, sans identification | [profil utile] |
| Relance ouverte utilisée | [relance ouverte] |
| Réponse ou note, anonymisée | [note] |
| Étape en difficulté · comprendre, se souvenir, juger ou répondre | [étape] |
| Problème observé | [problème] |
| Modification proposée | [modification] |
| Raison du choix | [raison] |
| Version à tester à nouveau | [version] |
| Résultat du nouvel essai | [résultat] |
Aperçu intégral · 15 champs · lu dans le fichier publié
Journal de recherche documentaire
Une ligne « recherche » par requête lancée, une ligne « sélection » par référence examinée. Les cases d’une sorte de ligne restent vides dans l’autre. Les références retenues vont ensuite dans Zotero.
Ce modèle contient deux sortes de lignes dans un même fichier. Une case vide n’est pas utilisée par cette sorte de ligne. Les textes entre crochets sont à remplacer par les vôtres.
| Champ à renseigner | Ligne de recherche | Ligne de sélection |
|---|---|---|
| Sorte de ligne | recherche | selection |
| Date | [AAAA-MM-JJ] | [AAAA-MM-JJ] |
| Version des critères de sélection | [version] | [version] |
| Source ou base interrogée | [base] | [base] |
| Requête exacte | [requête] | Sans objet pour cette sorte de ligne |
| Filtres appliqués | [filtres] | Sans objet pour cette sorte de ligne |
| Nombre de résultats | [nombre] | Sans objet pour cette sorte de ligne |
| Identifiant de la référence | Sans objet pour cette sorte de ligne | [identifiant] |
| DOI ou adresse | Sans objet pour cette sorte de ligne | [DOI ou adresse] |
| Titre de la référence | Sans objet pour cette sorte de ligne | [titre] |
| Décision de sélection | Sans objet pour cette sorte de ligne | [inclure / exclure / en attente] |
| Motif, ou point à vérifier | Sans objet pour cette sorte de ligne | [motif] |
| Étape de lecture · résumé ou texte intégral | Sans objet pour cette sorte de ligne | [résumé / texte intégral] |
| Personne qui a décidé | Sans objet pour cette sorte de ligne | [initiales] |
| Notes et limites | [limites de couverture] | [note] |
Aperçu intégral · 18 champs · lu dans le fichier publié
Tableau d’intégration des méthodes mixtes
Décrivez les deux côtés avant d’écrire la relation. Convergence, complément, divergence, ou pas de lien établi · l’interprétation intégrée garde les écarts.
Une ligne du tableur rassemble les champs ci-dessous ; dupliquez-la pour chaque nouvelle entrée. Les textes entre crochets sont à remplacer par les vôtres.
| Champ à renseigner | Repère à remplacer |
|---|---|
| Question commune aux deux approches | [question] |
| Question posée dans le questionnaire | [question du questionnaire] |
| Personnes · questionnaire | [qui, combien] |
| Moment · questionnaire | [quand] |
| Résultat chiffré | [résultat] |
| Effectif et dénominateur | [n / N] |
| Incertitude du résultat | [intervalle, ou limite] |
| Question ou relance de l’entretien | [question ou relance] |
| Personnes · entretiens | [qui, combien] |
| Moment · entretiens | [quand] |
| Thème issu de l’analyse qualitative | [thème] |
| Extrait anonymisé, ou résumé | [extrait ou résumé] |
| Ce qui diffère entre les deux · questions, personnes, moments | [différences] |
| Relation · convergence, complément, divergence, ou pas de lien établi | [relation] |
| Interprétation construite avec les deux | [interprétation] |
| Autres explications possibles | [autres explications] |
| Vérification nécessaire | [vérification] |
| Conséquence pour le projet | [suite] |
Aperçu intégral · 14 champs · lu dans le fichier publié
Plan de participation au projet
À discuter avec les personnes concernées, puis à reporter dans le modèle de projet de recherche de la boîte. Révisez-le si leur disponibilité ou leurs souhaits changent.
Une ligne du tableur rassemble les champs ci-dessous ; dupliquez-la pour chaque nouvelle entrée. Les textes entre crochets sont à remplacer par les vôtres.
| Champ à renseigner | Repère à remplacer |
|---|---|
| Étape de la recherche | [étape] |
| Décision à prendre | [décision] |
| Personnes ou expériences à associer | [diversité recherchée] |
| Rôle proposé · répondre, donner un avis, décider ensemble | [rôle] |
| Ce que la participation peut faire changer | [périmètre] |
| Qui décide, et selon quelle règle | [règle] |
| Contraintes annoncées | [contraintes] |
| Accessibilité et soutien prévus | [moyens] |
| Temps prévu | [temps] |
| Remboursement ou indemnisation prévus | [modalités] |
| Traitement des désaccords | [recours] |
| Retour aux personnes | [retour] |
| Trace des modifications | [trace] |
| Date du bilan | [AAAA-MM-JJ] |
Pour approfondir, et discuter avec votre encadrant
Les sources et la portée
L’atelier accompagne un raisonnement. Il ne vérifie pas les conditions sur votre fichier et ne fait aucun test sur vos données ; les situations complexes débouchent sur ce qu’il faut préparer pour un appui méthodologique. Les cas, les chiffres, les résumés et les paroles de ces exercices sont fictifs. Ils servent à discuter des choix de méthode et ne sont pas des résultats de recherche. Les retours sont formatifs, sans note.
Les sources des ateliers, lues le 29 octobre 2026
- CDC · Comprendre comment une personne répond à une question ↗Cognitive Interviewing, National Center for Health Statistics
- Cochrane · Définir la question et les critères d’une revue ↗Cochrane Handbook, chapitre 1, Starting a review
- PRISMA-ScR · Rendre compte d’une revue de portée ↗PRISMA extension for scoping reviews
- Guetterman, Fetters et Creswell · Intégrer les résultats dans un tableau ↗Annals of Family Medicine, 2015
- Inserm · Construire la recherche avec les personnes concernées ↗La recherche participative
- UK Data Service · Préparer des données ↗Data pre-processing training series, supports de 2021
- American Statistical Association · Interpréter une p-value ↗Wasserstein et Lazar, The American Statistician, 2016
Les sources du sélecteur de tests
La bibliothèque du module
Les références du module
5 références réunies pour ce module, des sources des démonstrations aux lectures conseillées. Chaque dos du rayon mène à sa fiche, et un clic copie la référence, prête à coller dans votre bibliographie.
OUV TOU 2000Ouvrage
Tourangeau R., Rips L. J., Rasinski K.
The psychology of survey response
Cambridge University Press
ART COC 1954Article
Cochran W. G.
« Some methods for strengthening the common χ² tests »
Biometrics, 10(4), 417-451
ART GUE 2015Article
Guetterman T. C., Fetters M. D., Creswell J. W.
« Integrating quantitative and qualitative results in health science mixed methods research through joint displays »
Annals of Family Medicine, 13(6), 554-561
ART STE 1946Article
Stevens S. S.
« On the theory of scales of measurement »
Science, 103(2684), 677-680
ART WAS 2016Article
Wasserstein R. L., Lazar N. A.
« The ASA statement on p-values: context, process, and purpose »
The American Statistician, 70(2), 129-133
Des résultats à analyser ? Demander l’analyse statistique seule ▸ ou les réponses libres, en analyse de verbatims ▸